Am 16. Oktober kündigte im Rahmen des Prozesses 'Fit for the Future' die Präsidentin des Internationalen Olympischen Komitees (IOC), Kirsty Coventry, die Auflösung von zwölf ständigen Kommissionen an. Diese dauerhaften Gremien werden durch flexible, vorübergehende Ad-hoc-Arbeitsgruppen ersetzt, die kein Mandat für eine langfristige Kontinuität haben. Während die Verwaltung diesen Wandel als Maßnahme zur Verringerung der Bürokratie und zur Steigerung der Agilität darstellt, hat die Entscheidung erhebliche Bedenken hinsichtlich der Governance und Rechenschaftspflicht innerhalb der olympischen Bewegung ausgelöst.

Der Schritt ist rechtlich in Artikel 21 der Olympischen Charta verankert, der dem Präsidenten das Vorrecht einräumt, die Struktur des Komitees zu organisieren. Kritiker argumentieren jedoch, dass das Umgehen der IOC-Versammlung, des Gremiums, das die demokratische Pluralität repräsentiert, die Legitimität einer so tiefgreifenden strukturellen Reform untergräbt. Zu den abgeschafften Kommissionen gehören jene für Geschlechtergleichstellung und Inklusion, Athletenumfeld, Nachhaltigkeit und Erbe, Olympische Bildung, Menschenrechte sowie Technologie und Innovation. Diese Gremien waren zuvor dafür verantwortlich, die grundlegenden olympischen Werte zu institutionalisieren.

Der Zeitpunkt dieser Umstrukturierung hat Kritik auf sich gezogen, da er mit einer Phase intensiver Debatten über IOC-Politiken zusammenfällt. Insbesondere hatten die Kommissionen für Geschlechtergleichstellung und Menschenrechte zuvor Bedenken bezüglich der Wiedereinführung genetischer Screenings als Voraussetzung für weibliche Wettkampfklassen geäußert, eine Maßnahme, die vom IOC im März genehmigt wurde. Beobachter deuten darauf hin, dass die Auflösung dieser spezifischen Foren kurz nachdem sie Einwände vorgebracht hatten, den Anschein erweckt, Dissens zum Schweigen zu bringen, anstatt eine offene Deliberation zu fördern.

Die Bedenken erstrecken sich auch auf die Kommission für Nachhaltigkeit und Erbe, die daran gearbeitet hatte, die langfristige Tragfähigkeit der olympischen Infrastruktur sicherzustellen und die Aufgabe von Veranstaltungsorten zu verhindern. Kritiker warnen davor, dass die Übertragung dieser Aufsicht an vorübergehende Gruppen ohne institutionelles Gedächtnis zukünftige Nachhaltigkeitsbemühungen gefährden könnte. Darüber hinaus wirft der Wechsel zu Ad-hoc-Gruppen Transparenzprobleme hinsichtlich ihrer Zusammensetzung, Auswahlkriterien und Rechenschaftspflicht auf, da diese Details weiterhin unklar sind.

Die neue Administration scheint sich vom konsensorientierten Stil der vorherigen Präsidentschaft unter Thomas Bach zu distanzieren. Stattdessen verfolgt die aktuelle Führung einen eher einseitigen Ansatz. Dieser Trend wird durch den kürzlich entwickelten 'Rahmen für vertrauenswürdige künstliche Intelligenz in der olympischen Bewegung' veranschaulicht, der gemeinsam mit der Beratungsfirma Deloitte erstellt wurde. Kritiker stellen fest, dass dieses Dokument generische Empfehlungen bietet, die an Spezifität für den Sport mangeln und hinter den Standards des EU-KI-Gesetzes zurückbleiben. Die ehemalige Kommission für Technologie und Innovation, die eine spezialisierte Aufsicht in solchen Angelegenheiten hätte leisten können, wurde aufgelöst.

Alberto Carrio Sampedro, Professor an der Universität Pompeu Fabra mit Spezialisierung auf Sportethik und Recht, hebt hervor, dass die olympische Bewegung zwar einer ständigen Erneuerung bedarf, aber fundamentale Werte wie Frieden, Gleichheit, Menschenrechte und Nachhaltigkeit nicht aufgeben darf. Die aktuelle Entwicklung deutet auf einen reduzierten Entscheidungszentrum hin, das mit begrenzter Transparenz operiert und potenziell undefinierte Gruppen von Spezialisten ermöglicht, Regeln für Athleten und Gastgeberstädte festzulegen, ohne ausreichende demokratische Kontrolle.

Quellen: El País Deportes.