Le 16 octobre, dans le cadre du processus « Fit for the Future », la présidente du Comité international olympique (CIO), Kirsty Coventry, a annoncé la dissolution de douze commissions permanentes. Ces organes permanents seront remplacés par des groupes de travail temporaires et ad hoc flexibles, sans mandat de continuité à long terme. Bien que l'administration présente ce changement comme une mesure visant à réduire la bureaucratie et à accroître l'agilité, cette décision a soulevé d'importantes préoccupations concernant la gouvernance et la responsabilité au sein du Mouvement olympique.
Cette initiative est légalement fondée sur l'article 21 de la Charte olympique, qui confère au président le pouvoir discrétionnaire d'organiser la structure du comité. Cependant, les critiques soutiennent que contourner l'Assemblée du CIO, l'organe représentant la pluralité démocratique, affaiblit la légitimité d'une réforme structurelle aussi profonde. Les commissions supprimées incluent celles dédiées à l'égalité des sexes et à l'inclusion, à l'environnement des athlètes, à la durabilité et au patrimoine, à l'éducation olympique, aux droits de l'homme, ainsi qu'à la technologie et à l'innovation. Ces organes étaient auparavant chargés d'institutionnaliser les valeurs fondamentales olympiques.
Le moment choisi pour cette restructuration a attiré les regards, coïncidant avec une période de débats intenses sur les politiques du CIO. Notamment, les commissions sur l'égalité des sexes et les droits de l'homme avaient précédemment exprimé des réserves concernant la réintroduction du dépistage génétique comme exigence pour les catégories de compétition féminines, une mesure approuvée par le CIO en mars. Des observateurs suggèrent que démanteler ces forums spécifiques peu après qu'ils aient formulé des objections crée l'apparence d'un étouffement du dissident plutôt que de favoriser un débat ouvert.
Les préoccupations s'étendent également à la Commission sur la durabilité et le patrimoine, qui avait œuvré pour assurer la viabilité à long terme des infrastructures olympiques et prévenir l'abandon des sites. Les critiques avertissent que transférer cette surveillance à des groupes temporaires dépourvus de mémoire institutionnelle pourrait compromettre les efforts futurs en matière de durabilité. De plus, le passage à des groupes ad hoc soulève des problèmes de transparence concernant leur composition, leurs critères de sélection et leur responsabilité, ces détails restant indéfinis.
La nouvelle administration semble s'éloigner du style axé sur le consensus de la présidence précédente sous Thomas Bach. Au contraire, la direction actuelle adopte une approche plus unilatérale. Cette tendance est illustrée par le récent « cadre pour une intelligence artificielle digne de confiance dans le Mouvement olympique », élaboré avec la société de conseil Deloitte. Les critiques notent que ce document offre des recommandations génériques manquant de spécificité pour le sport et qui ne répondent pas aux normes établies par la loi sur l'IA de l'UE. L'ancienne Commission sur la technologie et l'innovation, qui aurait pu fournir une surveillance spécialisée sur de telles questions, a été dissoute.
Alberto Carrio Sampedro, professeur à l'université Pompeu Fabra spécialisé en éthique et droit du sport, souligne que si le Mouvement olympique nécessite un renouvellement constant, il ne doit pas abandonner des valeurs fondamentales telles que la paix, l'égalité, les droits de l'homme et la durabilité. La trajectoire actuelle pointe vers un noyau décisionnel réduit fonctionnant avec une transparence limitée, permettant potentiellement à des groupes indéfinis de spécialistes d'établir des règles affectant les athlètes et les villes hôtes sans un contrôle démocratique adéquat.
Sources: El País Deportes.